勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位在符合法定條件及法定程序的情況下，可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)情況發(fā)展變化的需要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員。

　　這條法律意味著，如果用人單位的經(jīng)濟(jì)性裁員符合法定條件及法定程序，那么其提前解除與員工的勞動(dòng)合同便屬合法；反之則屬于違法解除勞動(dòng)合同，需向員工支付賠償金。

　　2016年7月，北京市三中院審理了原施耐德電氣（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱施耐德公司）員工聶某訴施耐德公司違法解除勞動(dòng)合同糾紛二審上訴案。法院經(jīng)審理后認(rèn)定，施耐德公司因客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生變化將北京的辦事機(jī)構(gòu)移至武漢而導(dǎo)致的裁員，屬于經(jīng)濟(jì)性裁員，且事先通知工會(huì)并就裁員作出員工援助計(jì)劃及補(bǔ)償方案等，同時(shí)已將《裁減人員報(bào)告》送交朝陽(yáng)區(qū)人社局勞動(dòng)關(guān)系科，程序合法。聶某在已領(lǐng)取補(bǔ)償金的前提下要求公司支付其經(jīng)濟(jì)賠償金不符合法律規(guī)定，終審判決聶某敗訴。

　　經(jīng)濟(jì)性裁員引發(fā)爭(zhēng)議

　　聶某于2008年10月31日入職施耐德公司，雙方于2015年1月1日簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，聶某月工資為18034元。

　　2015年6月30日，施耐德公司與聶某解除勞動(dòng)合同并支付了126587.93元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。聶某在領(lǐng)取補(bǔ)償金后申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)公司解除勞動(dòng)合同違法，要求其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金126587.93元。仲裁委裁決駁回聶某的申訴請(qǐng)求后，聶某不服起訴至北京朝陽(yáng)法院。

　　在朝陽(yáng)法院開(kāi)庭時(shí)，聶某起訴稱：施耐德公司為了部門(mén)的精簡(jiǎn)，解除了雙方簽訂的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，屬于違法解除勞動(dòng)合同，要求其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金126587.93元。

　　為了證明自己的這一主張，聶某向法庭提交了《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》、2014年12月5日宣布裁員溝通會(huì)視頻及2015年5月5日施耐德公司總裁講話視頻，其中《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》中記載：“根據(jù)勞動(dòng)合同法第四十一條規(guī)定，由公司決定，向工會(huì)說(shuō)明情況并聽(tīng)取工會(huì)意見(jiàn)后，經(jīng)向勞動(dòng)部門(mén)報(bào)告，公司現(xiàn)依法解除與您于2015年1月1日簽署的勞動(dòng)合同。公司與您的勞動(dòng)合同將于2015年6月30日（解除日）解除，自2015年7月1日起，雙方不存在任何形式的勞動(dòng)關(guān)系。公司將依法向您支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金……”聶某稱上述視頻顯示施耐德公司并未提供任何證據(jù)證明其到底因何客觀經(jīng)濟(jì)情況的重大變化，而必然導(dǎo)致合同無(wú)法履行，且裁員針對(duì)的不是施耐德公司在北京的全體職工，而是個(gè)別職工，員工也只是被動(dòng)告知將被裁員，施耐德公司并未聽(tīng)取員工意見(jiàn)，會(huì)議聲稱的裁員時(shí)間與勞動(dòng)行政部門(mén)備案材料顯示的備案時(shí)間不一致，與勞動(dòng)行政部門(mén)報(bào)告里的回執(zhí)資料時(shí)間不一致，補(bǔ)償方案等信息在會(huì)議中也未明確，因此施耐德公司裁員程序不合法。

　　裁員符合法律規(guī)定

　　庭審中，施耐德公司對(duì)聶某提交的證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，并稱其就裁員事宜與員工進(jìn)行了溝通，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)高于法定標(biāo)準(zhǔn)，也給了員工較長(zhǎng)時(shí)間去尋找工作，施耐德公司的裁員行為符合法律規(guī)定。

　　為證明其實(shí)行裁員符合法定程序，施耐德公司當(dāng)庭向法官提交了《關(guān)于本公司部門(mén)遷移與員工安置事項(xiàng)的有關(guān)意見(jiàn)》、朝陽(yáng)區(qū)人社局出具的接受回函、《裁減人員報(bào)告》、《實(shí)施方案即經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金方案》、《董事會(huì)決議》、《擬裁減人員花名冊(cè)》、《告知函》等證據(jù)。其中，蓋有工會(huì)公章的《關(guān)于本公司部門(mén)遷移與員工安置事項(xiàng)的有關(guān)意見(jiàn)》記載：“施耐德工會(huì)2015年3月27日召開(kāi)專項(xiàng)會(huì)議，就公司QCS在北京的業(yè)務(wù)及辦公室遷移至武漢的政策及經(jīng)濟(jì)背景進(jìn)行了了解，對(duì)員工安置問(wèn)題進(jìn)行了溝通和討論，形成決議如下：1.工會(huì)已知悉公司做出的員工安置方案，包括安置員工名單、員工情況與結(jié)構(gòu)、安置時(shí)間表、員工援助計(jì)劃及補(bǔ)償方案等內(nèi)容……”朝陽(yáng)區(qū)人社局勞動(dòng)關(guān)系科出具的回函內(nèi)容為：“我科于2015年4月9日收到施耐德公司交來(lái)的《裁減人員報(bào)告》、《企業(yè)基本情況》、《情況說(shuō)明》、《實(shí)施方案即經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金方案》、《董事會(huì)決議》、《關(guān)于本公司部門(mén)遷移與員工安置事項(xiàng)的有關(guān)意見(jiàn)》、《擬裁減人員花名冊(cè)》、《擬裁減人員工資臺(tái)賬》材料�！薄恫脺p人員報(bào)告》記載：“為了配合施耐德全球的發(fā)展戰(zhàn)略，適應(yīng)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，公司將基于現(xiàn)有的業(yè)務(wù)布局進(jìn)行調(diào)整，決定設(shè)于北京的‘質(zhì)量和客戶服務(wù)中心’部門(mén)在2015年6月30日前遷移至武漢。”2014年12月1日《董事會(huì)決議》批準(zhǔn)根據(jù)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化和中國(guó)政府西部大開(kāi)發(fā)政策的要求，將QCS北京的業(yè)務(wù)及辦公室遷至武漢。

　　為了強(qiáng)調(diào)公司的裁員合法，施耐德公司在法庭解釋說(shuō)，公司于2014年12月5日即向相關(guān)員工發(fā)出會(huì)議邀請(qǐng)，召開(kāi)了QCS北京業(yè)務(wù)及辦公室遷移溝通會(huì)，介紹裁員原因、背景、時(shí)間表、工作機(jī)會(huì)及補(bǔ)償方案等，為員工提供了額外的補(bǔ)償和充裕的時(shí)間，并稱2014年12月26日、2015年3月20日其又多次發(fā)送會(huì)議邀請(qǐng)進(jìn)行答疑，2015年5月13日向部分尚未簽署離職協(xié)議員工發(fā)送《員工告知信》，通報(bào)裁員進(jìn)展，并再次提示擬裁減員工及時(shí)簽署協(xié)商解除協(xié)議，以獲得額外補(bǔ)償。

　　聶某認(rèn)可他出席了公司的遷移溝通會(huì)，也認(rèn)可收到了公司的《員工告知信》以及《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，但不認(rèn)可其證明目的，稱工會(huì)回函和施耐德公司《告知函》打印在一張紙張中，日期也是之前填好的，且該文件加蓋的是四年前就廢止的工會(huì)公章，可以反映出施耐德公司工會(huì)并不存在，該文件無(wú)效。

　　員工索要雙倍賠償敗訴

　　朝陽(yáng)法院審理后認(rèn)為，結(jié)合一審?fù)彶槊鞯氖聦?shí)，施耐德公司于2014年12月5日召開(kāi)了相關(guān)員工溝通會(huì)，介紹了裁員的原因、背景、時(shí)間表、工作機(jī)會(huì)、補(bǔ)償方案等，明確了公司將QCS北京的業(yè)務(wù)及辦公室撤銷，并于2015年6月30日前遷至武漢，之后又通過(guò)召開(kāi)答疑溝通會(huì)等方式，已履行了與勞動(dòng)者協(xié)商過(guò)程；施耐德公司在聽(tīng)取工會(huì)意見(jiàn)后，就其裁減人員方案向朝陽(yáng)區(qū)人社局進(jìn)行了報(bào)告，2015年4月9日朝陽(yáng)區(qū)人社局勞動(dòng)關(guān)系科回函收到施耐德公司裁減人員的相關(guān)材料，故該院認(rèn)為施耐德公司在裁員程序上符合法律規(guī)定。另聶某與施耐德公司在簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之前，已簽有兩份固定期限勞動(dòng)合同，施耐德公司依法與聶某訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的行為并無(wú)不妥，且施耐德公司于2015年3月向朝陽(yáng)區(qū)人社局提交了裁員報(bào)告，說(shuō)明施耐德公司裁員的原因并未在2014年12月5日消失，故雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的行為，與施耐德公司解除勞動(dòng)合同的行為并不矛盾，而施耐德公司與聶某解除勞動(dòng)合同前將解除理由通知了工會(huì)，且向聶某送達(dá)《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》并支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故聶某要求確認(rèn)施耐德公司系違法與其解除勞動(dòng)合同并要求支付賠償金的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，一審判決駁回了聶某全部訴訟請(qǐng)求。

　　一審判決后聶某不服，向北京市三中院提起上訴。

　　二審中，施耐德公司再次表示，對(duì)于裁員的原因、背景、補(bǔ)償方案等，多次召開(kāi)員工座談會(huì)，已得到了大多數(shù)員工的認(rèn)可，與超過(guò)100名員工簽署了解除勞動(dòng)合同協(xié)議，僅4名員工被單方解除勞動(dòng)關(guān)系，與其中一名員工的勞動(dòng)爭(zhēng)議已經(jīng)由二審法院作出終審判決，生效判決認(rèn)定施耐德公司的解除行為合法。聶某主張沒(méi)有履行工會(huì)告知義務(wù)，事實(shí)上施耐德公司已經(jīng)充分證明履行了工會(huì)告知義務(wù)，程序完備。工會(huì)在施耐德公司更名后雖未及時(shí)更名并更換公章，但持續(xù)履行工會(huì)職責(zé)，工會(huì)回函應(yīng)被認(rèn)定為有效。同時(shí)，法庭上聶某認(rèn)可施耐德公司已向其支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金126587.93元。

　　2016年7月20日，北京市三中院審理后認(rèn)為，施耐德公司進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員并未違反法律規(guī)定，亦已向聶某送達(dá)《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》并支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，一審法院未支持聶某要求確認(rèn)施耐德公司違法解除勞動(dòng)合同并支付賠償金的請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)，法院予以維持。據(jù)此作出駁回聶某的上訴，維持原判的終審判決。